BERGSE HAVEN IN DE LANDELIJKE PERS

 

|  19-02-2014  |  06.45 uur  |

 


YouTube-overdebalkWe staan er in ieder geval goed op. Landelijk. Uitgelachen worden we ook nog. Vooral P.v.d.A-er Peter van der Velden althans. Frappant om te zien dat zijn fiasco: het dubbele betalen dan wat nodig was aan Nedalco, niet in zijn Wikipedia staat. Is niet niets, toch? Dit soort vernuftigheden maken je blijkbaar door de Kroon benoemd Burgemeester van een grote stad. Breda. Logisch.

In ieder geval kunt u in een kort verslag van de VARA even meekijken hoe het ook al weer zat, voordat wij stap voor stap het dossier de Bergse Haven gaan lichten. Begrijpbaar maken voor de leek. Vooralsnog een goede morgen en een fijne werkdag. Dan vragen wij ons ondertussen af of de P.v.d.A. Bergen op Zoom al toe is aan een raadsenquête zodat we hun stroman Peter van de Velden eens diep in de ogen kunnen kijken als hij uitlegt waarom hij bereid was bijna 40 miljoen meer te betalen dan zijn ambtenaren hem adviseerden.


 

 

 

Boekenlegger op de permalink.

26 REACTIES

  1. Wordt wel het eerlijke verhaal verteld? Waar was bijvoorbeeld Piet van de Kieboom in dit hele debacle? Die was toen toch wethouder? Wees eens eerlijk Louis, waarom alleen de PvdA en niet ook de VVD, het CDA en GBWP? Die partijen waren toch net zo hard verantwoordelijk voor die financiële misser? Ongetwijfeld dat je zo wat extra stemmen krijgt maar is dit werkelijk de manier waarop je dat wil bereiken? Ruim 25 jaar in de gemeentepolitiek actief en dan nu deze negatieve campagne? Waarom gaat de BSD niet langer uit van de eigen kracht? De waarheid mag en moet verteld worden, dat altijd, maar doe het op de manier zoals je dat al ruim 25 jaar hebt gedaan. Scherp, eerlijk en niet op de man.

  2. Lauran van Schilt

    Niet alleen Peter van de Velden. Ook zijn Giel Jansen ( VVD), Cees van der Wegen (GBWP ), Maarten van Eekelen ( GBWP ) niet zuiver in deze kwestie. Verder bevreemt mij het stemgedrag van wethouder Linssen. Hij stemde tegen de aankoop van de Nedalco maar voor het plan Bergse Haven. Dat is niet los van elkaar te zien.

  3. Lauran van Schilt

    Beste Ciaran. Piet van de Kieboom had en heeft niets met deze kwestie van doen. Had hij anders nu bij ons op de lijst gestaan denk je?

  4. Er wordt niet op de man gespeeld. Wij vragen ons gewoon af wat deze man bezielde om dit te doen. De rest van het circus komt ook nog voorbij in vervolg artikelen. Het zal netjes blijven. We zullen geen aangiften doen.

  5. Zoals ik al vreesde wordt niet het hele, eerlijke verhaal verteld. Piet van de Kieboom was wethouder van 1999 t/m 2006. En nu gaat Lauran van Schilt hier verkondigen dat die er niet mee te maken had maar de wethouders van VVD en GBWP wel. De PvdA wordt keihard aangepakt maar de wethouder die namens die partij toen in het college zat blijft buiten schot omdat die nu toevallig op plaats 3 op de kieslijst van de BSD staat. Nee, Piet van de Kieboom heeft er niets mee te maken hoor. Dat heeft hij in alle eerlijkheid gezegt natuurlijk. Droom verder!

  6. Ik zal Piet vragen om een reactie. De Bergse bevolking zal keihard aangepakt worden om dat geld te schokken, het zijn alleen maar feiten. Overigens is dit ook politiek. De Hoge Raad heeft gisteren ook Louis van der Kallen keihard aangepakt. De overigen die verantwoordelijk zijn komen nog.

  7. Beste Ciaran, ik weet niet wie je bent maar ik heb sterk de indruk dat je maar half geïnformeerd bent.
    De situatie is deze: Inderdaad ik zat in het college die de aankoop van Nedalco heeft voorbereid om de gemeenteraad een besluit tot aankoop te laten doen. Giel Janssen was direct verantwoordelijk voor de stedenbouwkundige en ruimtelijke ontwikkeling van de Bergse Haven, Cees van der Weegen voor de aankoop van percelen om dit plan mogelijk te maken en Peter van der Velden was verantwoordelijk voor de algehele coördinatie. Natuurlijk, ik zelf ook altijd beweerd, Leo Withagen(wethouder verantwoordelijk voor milieu) en ik (verantwoordelijk voor de portefeuille sociaal domein) waren als lid van dat college formeel mede-verantwoordelijk. Maar ik kan je verzekeren dat Leo en ik ons altijd uiterst kritisch hebben op gesteld t.a.v. het hele, soms erg ingewikkelde proces. En ook Leo en ik hebben ons regelmatig achter de oren gekrabd. Maar het is ondoenlijk om alles wat op een gegeven moment wordt gepresenteerd op je eentje helemaal na te gaan rekenen.Leo en ik mochten er op vertrouwen dat onze drie collega’s de waarheid spraken over de ontwikkeling van het project. Formeel zijn Leo en ik ook verantwoordelijk maar het is goed om daar deze nuance bij te betrekken.

  8. Louis van der Kallen

    Piet van Den Kieboom was in die periode wethouder maar geen portefeuillehouder over dit onderwerp. De belangrijkste spelers waren de wethouder financiën, de wethouder ruimtelijke ordening, de wethouder economische zaken en de burgemeesters in de perioden van vanaf 1990. Zij ontwikkelde de plannen van de Markiezaten en de Bergse Haven. In de komende weken zullen zij allemaal voorbij komen in de BSD stukken over de debacle’s De Markiezaten en de Bergse Haven die nu samen op meer dan 70 miljoen verlies staan en waar de BSD nadrukkelijk tegen heeft gestemd omdat zij financieël rampzalig zouden worden. Voor de goede orde: de BSD heeft vanaf 1986 voor meer dan 20 grondexploitaties gestemd en tegen drie. Die drie staan alle drie op miljoenen verliezen en van de exploitaties waar wij voor hebben gestemd staat er slechts één op verlies en de anderen op winst. Piet van den Kieboom was in die perioden een paar keer wethouder en is daardoor mede verantwoordelijk en met hem ook alle raadsleden die voor die plannen hebben gestemd. Wat tot nu toe op de website staat is het eerlijke verhaal alleen het verhaal is nog niet compleet. Maar geen zorg de anderen verantwoordelijken komen nog aan de beurt. Want het is tijd voor een raadsenquete. Waarom meneer van der Velden eerst? Omdat hij tegen het advies van zijn ambtenaren in meer dan tweemaal zoveel bood dan zij Nedalco waard vonden. Mij dunkt een goede reden om met hem prominent te beginnen. Maar wat nog erger was is dat hij vaak alleen met Nedalco ging onderhandelen, terwijl na de Stuart affaire was afgesproken dat met grondkopers en -verkopers altijd met twee politiek verantwoordelijken en altijd met ambtelijke ondersteuning voor het verslag onderhandeld zou worden. Meneer van der Velden onderhandelde vaak alleen en van veel onderhandelingsronden is in de gemeentelijke archieven geen verslag te vinden.

  9. Duidelijk dat de voormalige wethouder uit die periode zijn verantwoordelijkheid niet neemt en er nu alles aan doet om zich er uit te kletsen. Nuance? Je was lid van het college en daarmee mede-verantwoordelijk voor dit hele debacle wat Bergen op Zoom 70 miljoen euro heeft gekost. Wees eerlijk en trek dat boetekleed aan wat de BSD van alle andere verantwoordelijken eist. En Louis, wees ook eens eerlijk over dit: zou jij Van de Kieboom er buiten gelaten hebben als hij nu nog steeds bij de PvdA zat en niet naar de BSD overgestapt was omdat hij zijn zin niet kreeg bij de PvdA? Je wilt alles boven tafel, dan dit ook.

  10. Ricky Dinkelberg

    Carian: hoe durf je te schrijven extra stemmen krijgen,deze man Louis is al jaren bezig met die shit die anderen veroorzaakt hebben, de shit van vele miljoenen, ik eis dan ook van jou meer respect naar deze man Louis. Richt je maar meer op de echte boefjes. Groet Ricky Dinkelberg

  11. Hallo mensen hier een reactie uit pernis, dit verhaal is toch geen uitzondering. Ambtenaren door heel het land spelen Monopolie met het geld wat ze van de burgers afpakken. En is het op dan verhogen we toch gewoon de gem. Belastingen, of landelijk alle heffingen. Nederlanders zijn gewoon pannenkoeken die mopperen wel maar kunnen toch niets ertegen doen. De politiek heeft ervoor gezorgd dat de financiële wereld ons allemaal bij de ballen heeft, dus slikken of stikken en verder niks. Maak je er niet boos over als de ene verkwister weg is komen er 2 nieuwe voor. Uithuilen en opnieuw beginnen, veel succes daar in Beergen op Zoom!

  12. Dat zal de eerst komende twintig jaren hard nodig zijn Hans!

  13. Ricky, één van de medeverantwoordelijke aan dit debacle staat hoog op de kieslijst. Piet van de Kieboom was destijds wethouder en nu loopt hij te verkondigen dat hij er niets mee te maken heeft want het was zijn portefeuille niet. Makkelijk zo. Lijkt wel een VVD’er, die waren ook van de een op de andere dag vergeten dat ze 8 jaar in de Paarse Kabinetten hebben gezeten.

    Ik vraag mij trouwens ook af wat de rol van de voormalige voorzitter van de PvdA destijds was. Die staat nu vrolijk op plek 4. Een man die een coalitie van Lijst Linssen, GBWP en de BSD wel ziet zitten. Wist Peet Bakx destijds van wat later een debacle werd? En waarom ziet hij een dergelijke coalitie met een partij die de beschuldigde vinger toegewezen krijgt en met een partij die de komende 8 jaar ook voor de nodige problemen heeft gezorgd.

    Alles in de openbaarheid toch? Dan ook de rollen van Piet van de Kieboom en Peet Bakx in het dossier Nedalco / Bergse Haven.

  14. Ciaran,

    Allereerst, wil ik je even welkom heten op onze site. Daar de site vrij nieuw is ben je de eerste die het gesprek opent en dat waarderen we.

    Je stelt een aantal dingen, waarvan ik vind dat je het net zoals de raad toen, erg uit zijn verband trekt. Ik was er persoonlijk ook niet bij dit verhaal betrokken en heb het vanaf de zijlijn mogen volgen.

    Zoals je gezien hebt richten wij (de BSD) onze pijlen niet alleen op de schuldvraag, want zoals je hierboven al las heeft het voltallige (op Louis na) gemeenteraad van destijds de verantwoording over de geleden verliezen. De BSD zal zeker in deze trachten de kiezer ervan bewust te maken dat hun stem bepalend is voor het feit of er ooit een raadsenquete zal komen, want een kiezer die stemt op een fractie die hier geen baat bij heeft zal ook niet voor zo’n verzoek stemmen.

    Wat wel belangrijk is, ongeacht het feit wie er allemaal belang bij hadden en waarom dit gelopen is zoals dit nu loopt, is dat wij allemaal als Bergenaar, inwonenden van de gemeente Bergen op Zoom de dupe zullen zijn van dit wanbeleid. De gevolgen zullen zeker tot een volgende generatie voelbaar zijn, en dat is wat de meeste mensen niet beseffen. Vanuit dit standpunt kijk ik nu naar deze hele kwestie, en vind dan dat we hier met zo min mogelijk schade uit moeten komen voornamelijk op de lange termijn.

    Dus ja, in mijn optiek zal de betreffende verantwoordelijken ter verantwoording geroepen moeten worden, maar belangrijker voor nu is te kijken naar hoe voorkomen we dit in de toekomst.

  15. ricky dinkelberg

    Carian. Zal mij een biet wezen wie hier een rol in speelde, zal de tijd wel uitwijzen. Maar kom niet om de hoek zeilen met je uitspraak: ,,Louis wilt stemmen winnen”, want deze man heeft er veel voor in moeten leveren om deze blunder van andere boefjes aan de orde te brengen, maar goed volgens mij had je het liever in een doofpot gegooid. Immers de PVDA heeft ook zijn stemmen nodig nu. En natuurlijk was Piet vd Kieboom ook van deze flater op de hoogte, wie niet? Zo mijn naam en voorkeur voor een partij is bekend nu de uwe nog. Groet Ricky Dinkelberg een bsd stemmer

  16. Wat is politiek toch mooi.. en soms heel lelijk! Felle reacties soms, moest even hardop lachen!

  17. Bas, dank voor het welkom. Trek ik zaken uit hun verband door mensen er op te wijzen dat de nummer 3 op de kieslijst van de BSD, Piet van de Kieboom, destijds wethouder was namens de PvdA en daarom medeverantwoordelijk is voor hetgeen waar Louis van der Kallen zo voor strijd om alles openbaar te krijgen? Ik denk het niet. Het is een gegeven dat Piet van de Kieboom toen wethouder was. Hij kan nu wel stellen dat hij uiterst kritisch was, achter zijn oren heeft gekrabd en in zijn eentje niet alles kon narekenen, maar hij heeft er verder ook niets mee gedaan. Hij heeft het laten gebeuren als collegelid. En dan nu als kandidaat-raadslid het beschuldigende vingertje richting Peter van der Velden, Giel Jansen en Cees van der Weegen wijzen? Dat gaat er bij mij niet in. Dat is VVD-gedrag, die waren er ook zo’n ster in om hun handen van alle besluiten die door Kok 1 en Kok 2 zijn gemaakt af te trekken. Verder ben ik van mening dat ook Louis van der Kallen schuldig aan is dat er toen geen raadsenquête werd gehouden maar dat de raad het heeft moeten doen met een erg duur maar halfslachtig rapportje dat door Deloitte is opgesteld. Nota bene heeft de raad ook nog eens de kapitale blunder begaan door niet zelf Deloitte de opdracht te geven maar het college de opdracht gegeven om Deloitte opdracht te geven tot onderzoek naar de Nedalco deal. Daarmee verloor de raad, en dus ook Louis van der Kallen, de regie op het onderzoek. Hadden zij de regie genomen had er waarschijnlijk een beter rapport uit gekomen die de basis had kunnen zijn voor een raadsenquête. Maar wat weet ik er nu van, ik sta maar aan de zijlijn en niet in de raad.

    En dan nu mevrouw Dinkelberg. Wijs mij eens aan waar ik heb geschreven “Louis wilt stemmen winnen”. Als u mij wilt citeren doe het dan wel op de juiste manier en geef de door mij geschreven tekst dan ook letterlijk weer. Ik schreef namelijk: “Ongetwijfeld dat je zo wat extra stemmen krijgt [..]” Een nuanceverschilletje. Verder, u eist dat ik meer respect moet hebben voor Louis van der Kallen. U kunt eisen wat u wil van mij, ik heb daar geen boodschap aan. Wie bent u nu eigenlijk? Volgens mij bent u niets meer dan een dolgedraaid persoon die zonder ook maar over enig bewijsmateriaal te beschikken mensen die zich inzetten voor de gemeenschap van corruptie te beschuldigen. En waarom? Om de simpele reden dat ze van de VVD zijn. Het is ook zeker mijn partij niet maar u gaat wel erg ver.

    Mijn naam is ook bekend, Ciaran ò Broin (dus niet Carian) en ik stem geen BSD, nu niet en nooit niet.

    Codladh Sámh

  18. Beste mensen als ik deze verhalen lees dan is er toch al wat mis gegaan zijn jullie niet in staat om goed de plannen te bekijken dan functioneren jullie niet goed en om een bedrag van 70 miljoen over de balk te gooien is nog al wat lijkt me maar hoe je het ook bekijkt er is in ons land op dit ogenblik een groot stel weggooiers aan het bewind ik denk dat er flink de bezem door gehaald moet worden en wat Ricky schrijft is ten minste recht voor z,n raap taal en geen gedraai rond de pappot Gr Wim

  19. Louis van der Kallen

    Hierbij nog enkele bemerkingen van mij.
    Bij de acht meter dossiers die ik heb door mogen kijken zaten wel de openbare besluitenlijsten van het college van B&W maar niet de collegeverslagen die inzicht zouden kunnen geven hoe in het college de besluitvorming tot stand kwam. Ik heb in mijn onderzoek dus alleen de verslagen (zo die werden gemaakt) van de rol van de direct betrokken wethouders in hun contacten met ambtenaren en de contractpartners bij de Bergse Haven. In die stukken komen de namen van Piet van den Kieboom maar ook die van Leo Withagen (de toenmalige CDA wethouder) gewoon niet voor. Buiten het collegeberaad waren ze klaarblijkelijk, buiten hun rol in het college als wethouder, niet inhoudelijk betrokken bij de plannen van de Bergse Haven en de Markiezaten. Een partijbestuurder van de PvdA zoals Peet Bakx komt in het hele verhaal al helemaal niet voor.
    Dat ik schuldig zou zijn aan het niet doorgaan van een raadsenquête is helemaal een lachertje. Dat is het verhaal van partijen die simpelweg de raadsenquête niet willen en wilden vanwege de kilo’s boter op de hoofden van hun voormannen. Zwarte Pieten is dan een geliefd tijdverdrijf

  20. Omdat het gaat om collegebesluiten kunnen we alleen maar concluderen dat Piet van de Kieboom verantwoordelijk gehouden kan worden voor het debacle. Het college van B en W opereert als een collectief: gezamenlijk zijn zij verantwoordelijk voor het door een ieder van hen gevoerde beleid.
    U bent niet als enige schuldig aan het niet door laten gaan van een raadsenquête, u heeft wel uw steentje er aan bij gedragen.

    Peet Bakx zal in de stukken die u hebt door kunnen nemen niet voorkomen, maar die stukken vertellen maar een deel van het verhaal. Denkt u nu werkelijk dat er binnen de PvdA (burgemeester, wethouder, fractie, bestuur) niet gesproken is over dit hele gedeelte voor het in de raad kwam?

    Bíonn ciúin ciontach.

  21. De kiezer is ook schuldig, zij hebben gestemd op deze schuldigepartijen en collegeleden. Vergeet dat niet te vermelden..

  22. Adrie Huffmeijer

    Wat een belachelijke discussie. Kijk nu eens vooruit. Wat gaat er gebeuren na 19 maart. Altijd maar terugkijken( BSD) en zoveel mogelijk met modder gooien. Kleine kinderen doen dit ook. Altijd iemand vals beschuldigen. En als er commentaar op komt, dat door dik en dun je gelijk zien te krijgen.
    Kom (toekomstige) bestuurder, kijk vooruit en doe het samen. Dat is wat Bergen op Zoom en omstreken nodig heeft!!!

  23. Terugkijken om te leren is niet verkeerd. Sowieso heeft de casus die Louis gaat aandragen bij het Europees Hof misschien wel vergaande gevolgen voor raadsleden en de transparantie in Nederland. Dat heeft de uitspraak van het Nederlandse Hof nu al namelijk..

  24. Louis van der Kallen

    Beste Ciaran,

    Dit is de laatste maal dat ik op je reageer. Net als ieder ander heb je recht op een eigen mening of overtuiging en je hebt ook de vrijheid je eigen ‘waarheid’ te creëren en erover te speculeren zo veel je wilt. Jammer is dat je dat doet zonder zonder je zelf kenbaar te maken.
    Of ik denk dat er buiten de geëigende kanalen in een andere politieke partij bestuurlijke zaken besproken worden voegt weinig tot niets toe aan de discussie. Ik weet het net zomin als jij. Tenzij je deel uitmaakte of uitmaakt van dergelijke besprekingen. Ik heb genoten van je schrifturen maar zal vanaf nu niet meer inzake dit onderwerp reageren.

  25. Groetjes, Ciaran /Marco Hart.

  26. Diana, mijn complimenten 😉

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *